об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищно…
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1678-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляковой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.Беляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданке Т.И.Беляковой было отказано в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, в обоснование которых заявительница указала, в частности, что во время предоставления ей комнаты в общежитии института «Калинингражданпроект» она работала на протезно-ортопедическом предприятии, а впоследствии между ней и управлением гостиничного хозяйства администрации Тверской области был заключен договор найма#
жилого помещения. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку передача здания общежития с баланса института в ведение администрации Тверской области производилась в связи с передачей института в государственную собственность, а не в связи с его приватизацией; суд также сослался на то, что спорное жилое помещение не выбывало из государственной собственности и не утратило статус общежития. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Т.И.Беляковой отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Белякова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми#
помещениями, которые находились в использовавшихся в качестве общежитий жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), были предоставлены гражданам на законных основаниях, а впоследствии переданы в государственную, а не муниципальную собственность.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, определения от 3 июля 2007 года № 425-О-О, от 1 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2105-О и др.).#
Таким образом, эта норма, призванная – с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляковой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#