Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 92 и статьей 117 Трудового кодекса Росс…

действовавшей до 1 января 2014 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ):#❝

части первой статьи 92, устанавливающей сокращенную продолжительность рабочего времени для отдельных категорий работников;#❝

статьи 117, предусматривающей предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и закрепляющей, что его минимальная продолжительность и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», которым установлены компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.#❝

По мнению Ю.В.Петрова, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 10, 15, 18, 37 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не устанавливать предусмотренные данными нормами компенсации, а судам не применять их при разрешении дела.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд#❝

Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Однако, как следует из представленных Ю.В.Петровым судебных постановлений, вынесенных по его иску о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вопрос о предоставлении ему права на сокращенную продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на основании положений статей 92 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 не рассматривался, а оспариваемые нормы при разрешении его конкретного дела не применялись. В связи с этим жалоба заявителя не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1706-О#❝