Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горского Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федер…

ответственности в виде штрафа не относится к основаниям возмещения вреда, в том числе морального, при отсутствии вины причинителя вреда; истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Горский оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 1070, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2);#❝

статьи 1100, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу#❝

или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1070 и статья 1100 ГК Российской Федерации, как не предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде штрафа, и пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, как предполагающий возможность возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, противоречат статьям 2, 18, 21, 45, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 1070 ГК Российской Федерации – с учетом ее конституционноправового истолкования, выраженного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, Определение от 8 апреля 2010 года № 524-О-П), и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 1100 ГК Российской Федерации устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 20 марта 2014 года № 540-#❝

О), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований С.С.Горского, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1760-О#❝