Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1763-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якуткина Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 227, 228, 255, 256, 3898, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Якуткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Якуткин оспаривает конституционность положений статей 10 «Неприкосновенность личности», 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», 255 «Решение вопроса о мере пресечения», 256 «Порядок вынесения определения, постановления», 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», 389 20#❝
«Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации. По его мнению, данные нормы не соответствуют статьям 22, 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье не выносить постановление по итогам рассмотрения ходатайства, не раскрывать в полном объеме и произвольно отклонять доводы заявителя, не мотивировать принимаемое решение, продлевать (восстанавливать) срок содержания под стражей уже после истечения ранее установленного срока, выносить идентичные отмененным решения без исследования материалов уголовного дела.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 10 УПК Российской Федерации закрепляет неприкосновенность личности в качестве принципа уголовного судопроизводства, направлена исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов личности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝
Оспариваемые положения статей 227, 228, 255, 256, 3898, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой статьи 7 этого Кодекса, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также его статьи 122, устанавливающей, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Соответственно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.М.Якуткина в обозначенном им аспекте.#❝
Не содержат указанные статьи и положений, которые бы предусматривали возможность принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей уже после истечения ранее установленного срока и#❝
тем самым допускали бы содержание лица под стражей в течение определенного периода без судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 270-О).#❝
Таким образом, жалоба В.М.Якуткина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якуткина Василия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Владимира Викторовича и Сычкова Юрия Николаевича на нарушение их конституционных прав ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1709-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой ста — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1704-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1671-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пальшина Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и положен — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1651-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Брокер» на нарушение конституционных пра — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1816-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Р — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1817-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куланова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 1 — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1818-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабаева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Указа Президента Россий — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1819-О