Канал
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1807-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 8.2, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российс… · редакция от 17.07.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-07-17-1807-o/
Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1807-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 8.2, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российс…

Редакция от 17.07.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1807-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 8.2, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

196-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 8.2, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Кондакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Кондаков оспаривает конституционность следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090):#

пункта 8.2, в соответствии с которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения;#

пункта 8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;#

пункта 10.5, которым водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.В.Кондакову было отказано в удовлетворении иска о признании гражданина Ч. виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного материального ущерба.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения содержат неопределенные понятия «заблаговременно» и «со слишком малой скоростью», что нарушает его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Кондаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожнотранспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1#

Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).#

Оспариваемые заявителем нормы Правил дорожного движения Российской Федерации регулируют порядок осуществления маневрирования транспортного средства во время движения (пункты 8.2 и 8.5) и скоростной режим движения транспортных средств (пункт 10.5). Сами по себе данные положения, направленные на выполнение общих задач законодательства о безопасности дорожного движения посредством установления единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#

Что касается оценочных понятий, содержащихся в оспариваемых положениях, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, их использование не свидетельствует о неопределенности содержания норм: разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О и др.).#

Оценочные понятия, использованные в оспариваемых положениях, имеют доступное для восприятия субъектами соответствующих правоотношений значение, их содержание наполняется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению этих нормативных положений. Соответственно, эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителя, как связанная с исследованием фактических обстоятельств его дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и#

статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1807-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →