об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российс…

упомянутого федерального казенного учреждения в части предоставления ему ортопедической обуви в период с 20 января 2001 года по 17 января 2005 года (с начала отбывания наказания в данном учреждении и до принятия жалобы Европейским Судом по правам человека), в размере 60 000 рублей. При этом суд не согласился с расчетом суммы компенсации, произведенным истцом исходя из суммы компенсации морального вреда, присужденной ему Европейским Судом по правам человека в связи с нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в части отсутствия у него ортопедической обуви в 2005–2011 годах) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (постановление от 10 января 2012 года по делу «Владимир Васильев против Российской Федерации», жалоба № 28370/2005).#

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, отклонив апелляционную жалобу ответчика.#

В своей жалобе В.А.Васильев просит признать не соответствующим статьям 15, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, как позволяющий суду оценить моральный вред, причиненный гражданину в России, ниже, чем это сделал Европейский Суд по правам человека при рассмотрении жалобы этого же гражданина о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой установлен запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.#

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности#

оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.#

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 17 июня 2013 года № 991-О и др.).#

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает#

возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 618-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 24 июня 2014 года № 1387-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1842-О#