Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1884-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григоренко Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 18 и пунктом 6 части четвертой статьи 47 Уголовно-п… · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-1884-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1884-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григоренко Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 18 и пунктом 6 части четвертой статьи 47 Уголовно-п…

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1884-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григоренко Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 18 и пунктом 6 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 53-ФЗ (28.02.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 15 УПК РФст. 18 УПК РФ53-ФЗст. 3 53-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григоренко Марии Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 18 и пунктом 6 части четвертой статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.В.Григоренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В.Григоренко в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статьи 18 «Язык уголовного судопроизводства» и пункта 6 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют органам предварительного расследования, прокурору и суду отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении обвиняемому переводчика независимо от степени владения обвиняемым русским языком, а#

потому противоречат статьям 19 (часть 2) и 26 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Как следует из представленных документов, судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение о продлении срока содержания М.В.Григоренко под стражей было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении его подзащитной переводчика.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации, определяя русский язык в качестве языка, являющегося государственным на всей территории Российской Федерации, гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе национальности, языка и места жительства, а также право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (статья 19, части 1 и 2; статья 26, часть 2; статья 68, часть 1).#

Развивая и конкретизируя эти конституционные нормы, федеральный законодатель в пункте 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» и части первой статьи 18 УПК Российской Федерации установил, что государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в судопроизводстве, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации; уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик; в Верховном Суде Российской Федерации, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке. При этом в статье 18 УПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать#

объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном данным Кодексом (часть вторая); документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет (часть третья); часть же четвертая статьи 46 данного Кодекса закрепляет право обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно (пункты 6 и 7).#

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона корреспондируют положениям Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», обязывающим обеспечивать лицам, не владеющим государственным языком Российской Федерации, право на пользование услугами переводчиков (часть 2 статьи 5), и Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-I «О языках народов Российской Федерации», закрепляющим, что лица, участвующие в деле и не владеющие языком, на котором ведутся судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах, вправе выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном ими языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (пункт 3 статьи 18).#

Суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть первая статьи 11 и часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 665- О-О, от 19 июня 2012 года № 1064-О, от 23 апреля 2013 года № 545-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права и свободы заявительницы не нарушают, в связи с чем ее жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григоренко Марии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1884-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →