Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

доказательств, а потому не соответствуют статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявителя сторона защиты указывала на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оценочно-стоимостной судебной экспертизы, поскольку Н.С.Сафонов был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее завершения. Однако суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что такой порядок ознакомления заявителя с постановлением о назначении экспертизы не является существенным нарушением его прав, признали экспертное заключение допустимым доказательством.#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190- О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 17 июня 2013 года № 936-О, от 24 декабря 2013 года № 2092-О и др.).#❝

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с отказом судов в их применении в его деле и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1891-О#❝