Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путилова Германа Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуально…

собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, противоречащим статьям 15 (часть 4), 19, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также подпункту «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подпункту «e» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку оспариваемая норма, по утверждению заявителя, допускает произвольное толкование понятия «иное чрезвычайное обстоятельство», чем позволяет суду признавать любые причины неявки свидетелей в судебное заседание в качестве уважительных и вследствие этого оглашать ранее данные ими показания.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 21 декабря 2011 года № 1645-О-О, от 16 июля 2013 года № 1137-О, от 24 октября 2013 года № 1605-О и др.).#❝

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и#❝

свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Положения части второй данной нормы не предусматривают и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 24 сентября 2012 года № 1630-О, от 28 мая 2013 года № 720-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1909-О#❝