Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

пункта 4 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», позволяющего суду, по утверждению заявителя, не принимая все надлежащие меры по поиску и извещению свидетеля о месте и времени#❝

судебного заседания, при его неявке выносить решение об оглашении ранее данных им показаний;#❝

статей 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления», поскольку данные нормы лишают возможности обжалования судебных решений в Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 481 этого Кодекса, если они не являлись предметом рассмотрения президиума областного или равного ему по уровню суда;#❝

статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как препятствующей возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных решений по мотиву несоответствия выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела.#❝

Как утверждает С.П.Лисов, данные нормы нарушают его право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство, а потому противоречат статьям 123 и 126 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Статья 281 УПК Российской Федерации регламентирует условия и порядок оглашения в суде показаний, ранее данных потерпевшим и свидетелем, предусматривая в том числе, что эти показания в случае неявки названных лиц в судебное заседание оглашаются по решению суда, принятому по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (пункт 4 части второй).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и#❝

допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240, статьи 276 и 281 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 24 октября 2013 года № 1605-О и др.).#❝

При этом статья 281 УПК Российской Федерации не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Положения части второй данной нормы не предусматривают и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года № 233-О, от 28 мая 2013 года № 720-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое заявителем положение статьи 281 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном им аспекте.#❝

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ в статью 4013 УПК Российской Федерации были внесены изменения, которые позволяют оспаривать в кассационном порядке судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 481 этого Кодекса при условии, что они обжаловались в кассационном порядке в президиум областного или равного ему по уровню суда, а потому данная статья утратила силу в части предписаний, с которыми С.П.Лисов связывает нарушение своих прав, и в прежней редакции более применяться не может (статья 4 УПК Российской Федерации). Соответственно, и в части оспаривания конституционности статей 4013 и 40117 УПК Российской Федерации жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Из представленных заявителем материалов не следует также, что ему было отказано в рассмотрении его кассационной жалобы ввиду того, что несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела не является основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а значит, не подтверждается применение статьи 40115 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность данной статьи, заявитель фактически настаивает на том, что выводы суда, постановившего в отношении него приговор, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и тем самым, по существу, предлагает дать оценку не оспариваемой норме, а судебным решениям, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1920-О#❝