об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1927-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы и ходатайства гражданина А.Н.Кудряшова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Уголовное дело в отношении гражданина А.Н.Кудряшова было рассмотрено 14 мая 2004 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке без участия осужденного и его защитника. Этим же судом кассационной инстанции действия А.Н.Кудряшова переквалифицированы с пункта «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации на пункт «а» той же части.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Кудряшов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17–19, 46, 47, 48, 50, 54, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации статью 3 «Принцип законности» УК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволяет изменять квалификацию его действия с пункта «н» на пункт «а» части второй статьи 105 этого же Кодекса, а также статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» УПК Российской Федерации, полагая, что это законоположение позволяет суду кассационной инстанции рассматривать уголовное дело в отсутствие осужденного и его защитника.#❝
В этом же обращении заявитель просит разъяснить постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 25 марта 2014 года № 8-П и Определение от 18 декабря 2003 года № 497-О.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Статья 3 УК Российской Федерации определяет лишь содержание принципа законности, не регламентирует действие уголовного закона во времени и условия его обратной силы, которые определены в статьях 9 и 10 этого Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 583-О).#❝
Статья 16 УПК Российской Федерации закрепляет такой принцип уголовного судопроизводства, как обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, направленный исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2149-О и от 20 марта 2014 года № 481-О), и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.#❝
Решения Конституционного Суда Российской Федерации, о разъяснении которых ходатайствует А.Н.Кудряшов, были вынесены не по его жалобам и в официальном порядке ему не направлялись, а потому он не относится к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении данных решений. Соответственно, ходатайство заявителя не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кудряшова Александра Николаевича о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 25 марта 2014 года № 8-П и Определения от 18 декабря 2003 года № 497-О.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе — Постановление КС РФ от 16.03.2017 № 7-П
- по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С.Лыма — Постановление КС РФ от 25.02.2016 № 6-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой ст — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 475-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части второй статьи 105 Уг — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2176-О
- По запросу Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1441-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацынина Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 62, пунктом — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1916-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.