об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

четвертой статьи 47 «Обвиняемый», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пунктов 2 и 4 части первой статьи 379 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке», а также части первой статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации ставит обеспечение его прав, регламентированных статьей 198 данного Кодекса, в зависимость от решения следователя, позволяя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения; часть же первая статьи 381 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 7, 11, 16, 47, 75 и 379 данного Кодекса не гарантируют осужденному судебной защиты в суде второй инстанции, позволяя суду при вынесении решения использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Как полагает заявитель, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и#❝

вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936-ОО, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386-О-О, от 25 января 2012 года № 32-О-О, от 11 мая 2012 года № 682-О, от 29 мая 2012 года № 1021-О и № 1022-О и др.).#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому, его защитнику заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого, его защитника при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовнопроцессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности#❝

исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого, его защитника о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955- О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О и от 24 сентября 2012 года № 1620-О).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Статьи же 379 и 381 УПК Российской Федерации утратили силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что касается оспариваемых положений статей 7, 11, 16, 47 и 75 УПК Российской Федерации, закрепляющих принципы уголовного судопроизводства (законности при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту), регламентирующих права обвиняемого и определяющих понятие и виды недопустимых доказательств, то они направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2149-О#❝