Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Фед…

Российской Федерации часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не предполагает выбор между положением уголовного закона в редакции, действовавшей в момент совершения преступления, и всеми последующими положениями с изменениями, внесенными в уголовный закон до принятия окончательного решения по делу, в пользу того из всех этих положений, которое наиболее благоприятно для лица, подвергшегося уголовному преследованию.#❝

Как следует из жалобы, при рассмотрении уголовного дела заявителя суд переквалифицировал инкриминируемое ему деяние с части третьей статьи 30 и пунктов «а», «г» части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на часть третью статьи 30 и пункты «а», «в» части пятой статьи 290 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), мотивировав свое решение тем, что данная норма уголовного закона смягчает ответственность, а также исключив из обвинения указание на то, что заявитель при совершении преступления являлся главой органа местного самоуправления. Не согласившись с данной квалификацией и полагая, что его действия могли быть переквалифицированы на часть третью статьи 30 и часть четвертую статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), а не на часть пятую этой же статьи уголовного закона, заявитель обжаловал постановленный в отношении него приговор в вышестоящие суды, которые, однако, признали такую квалификацию правильной.#❝

Согласно части первой статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие#❝

деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Приведенные законоположения конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации, которая – исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности – устанавливает, что в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон (статья 54, часть 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П), и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.#❝

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав тем, что совершенное им деяние было квалифицировано неправильно, указывая при этом, что согласно статье 10 УК Российской Федерации это деяние правильно было бы квалифицировать по части третьей статьи 30 и части четвертой статьи 290 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ). Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность квалификации совершенного им деяния. Однако проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1989-О#❝