об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голина Вадима Геннадьевича и Голиной Лидии Григорьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 53 Федерально…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2090-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голина Вадима Геннадьевича и Голиной Лидии Григорьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45, частью второй статьи 61 и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голина Вадима Геннадьевича и Голиной Лидии Григорьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45, частью второй статьи 61 и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Г.Голина и Л.Г.Голиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Г.Голин и Л.Г.Голина оспаривают конституционность следующих законоположений:#
части второй статьи 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей, что в конституционном судопроизводстве представителями сторон по должности могут выступать руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами;#
части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас;#
подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;#
статьи 45 «Участие в деле прокурора», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск Л.Г.Голиной о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, предъявленный, в частности, к ООО «Р.».#
Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО «Р.» к Л.Г.Голиной о взыскании задолженности по договору долевого строительства, встречные требования Л.Г.Голиной к ООО «Р.» о взыскании#
неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче доли, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично.#
Определениями суда общей юрисдикции Л.Г.Голиной было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.#
По мнению заявителей, часть вторая статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречит статьям 38 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность представления в конституционном судопроизводстве родителями интересов своих детей, а также трудоспособными детьми интересов своих нетрудоспособных родителей.#
Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет включать в общую площадь жилого помещения площади лоджии и балконов.#
Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возникновения из судебного решения об обязании оплаты задолженности, образовавшейся в результате изменения общей площади жилого помещения, права лица, обязанного произвести такую оплату, на жилую площадь в изменившемся размере с возможностью регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.#
Статья 45 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности вступления прокурора в гражданский процесс и дачи им заключения по заявлению одной#
из сторон процесса в случае недобросовестного осуществления гражданских прав другой стороной.#
Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судам пересмотреть в порядке искового производства обстоятельства, имеющие, с точки зрения заявителей, преюдициальное значение.#
Пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказывать гражданам в судебной защите.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Из представленной жалобы, однако, не усматривается, что частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, статьей 45, частью второй статьи 61, пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права В.Г.Голина, поскольку в рассмотренных судами гражданских делах он участвовал лишь в качестве представителя Л.Г.Голиной и его личные интересы производством по делам не затрагивались.#
Не может В.Г.Голин быть признан и представителем Л.Г.Голиной в Конституционном Суде Российской Федерации, так как материалами, приложенными к жалобе, не подтверждаются его полномочие выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве.#
Представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием Л.Г.Голиной части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, что не позволяет рассматривать данную жалобу в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан, – напротив, оно направлено на наиболее полное обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также учитывает особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 337-О, от 21 февраля 2008 года № 149-О-О и др.).#
Кроме того, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» порядок представительства в конституционном судопроизводстве не исключает для стороны возможности самостоятельно защищать свои интересы в Конституционном Суде Российской Федерации. Следовательно, нет#
оснований полагать, что частью второй статьи 53 данного Федерального конституционного закона были нарушены права заявителей.#
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#
Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием Л.Г.Голиной таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 которого прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской Федерации, включают право выступать с заключением по делу. В делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности.#
Формально оспаривая конституционность статьи 45 ГПК Российской Федерации, заявители, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о расширении перечня категорий дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.4. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию#
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#
2.5. Положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при принятии этого судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее права граждан.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голина Вадима Геннадьевича и Голиной Лидии Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#