Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голина Вадима Геннадьевича и Голиной Лидии Григорьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 53 Федерально…

части второй статьи 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей, что в конституционном судопроизводстве представителями сторон по должности могут выступать руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами;#❝

части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас;#❝

подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;#❝

статьи 45 «Участие в деле прокурора», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск Л.Г.Голиной о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, предъявленный, в частности, к ООО «Р.».#❝

Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО «Р.» к Л.Г.Голиной о взыскании задолженности по договору долевого строительства, встречные требования Л.Г.Голиной к ООО «Р.» о взыскании#❝

неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче доли, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично.#❝

Определениями суда общей юрисдикции Л.Г.Голиной было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.#❝

По мнению заявителей, часть вторая статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречит статьям 38 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность представления в конституционном судопроизводстве родителями интересов своих детей, а также трудоспособными детьми интересов своих нетрудоспособных родителей.#❝

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет включать в общую площадь жилого помещения площади лоджии и балконов.#❝

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возникновения из судебного решения об обязании оплаты задолженности, образовавшейся в результате изменения общей площади жилого помещения, права лица, обязанного произвести такую оплату, на жилую площадь в изменившемся размере с возможностью регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.#❝

Статья 45 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности вступления прокурора в гражданский процесс и дачи им заключения по заявлению одной#❝

из сторон процесса в случае недобросовестного осуществления гражданских прав другой стороной.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судам пересмотреть в порядке искового производства обстоятельства, имеющие, с точки зрения заявителей, преюдициальное значение.#❝

Пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказывать гражданам в судебной защите.#❝

Не может В.Г.Голин быть признан и представителем Л.Г.Голиной в Конституционном Суде Российской Федерации, так как материалами, приложенными к жалобе, не подтверждаются его полномочие выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве.#❝

Представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием Л.Г.Голиной части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, что не позволяет рассматривать данную жалобу в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Кроме того, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» порядок представительства в конституционном судопроизводстве не исключает для стороны возможности самостоятельно защищать свои интересы в Конституционном Суде Российской Федерации. Следовательно, нет#❝

оснований полагать, что частью второй статьи 53 данного Федерального конституционного закона были нарушены права заявителей.#❝

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием Л.Г.Голиной таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 которого прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской Федерации, включают право выступать с заключением по делу. В делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности.#❝

Формально оспаривая конституционность статьи 45 ГПК Российской Федерации, заявители, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о расширении перечня категорий дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2090-О#❝