Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53, главами VI и VII Федерального к…

Федерального конституционного закона, регламентирующих предварительное рассмотрение обращений и общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемыми им законоположениями создаются необоснованные препятствия для непосредственного участия граждан в конституционном судопроизводстве, чем нарушаются его права, закрепленные в статьях 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 44 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, граждане В.Н.Кожевников и Е.В.Шеховцов, обращаясь с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, уполномочивали В.П.Макарова, не являющегося адвокатом и не имеющего ученой степени по юридической специальности, быть их представителем при рассмотрении их дел.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее разъяснял В.П.Макарову, на каком основании в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 379-О по жалобе гражданина В.Н.Кожевникова и от 1 декабря 2005 года № 428-О по жалобе гражданина Е.В.Шеховцова он не указан в качестве представителя.#❝

Положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в#❝

конституционном судопроизводстве, направлено на обеспечение закрепленного в Конституции Российской Федерации требования о праве на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1) и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в конституционном судопроизводстве. Учитывает оно и особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Следовательно, нормативное положение, содержащееся в части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 144-О по ходатайствам гражданина Е.В.Шеховцова, который просил разъяснить основания, по которым в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 428-О по его жалобе не указан его представитель – гражданин В.П.Макаров, отмечалось, что решение по жалобе Е.В.Шеховцова принималось Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предусматривает участие представителей заявителя и, соответственно, указание их фамилии в принимаемых в таких случаях определениях.#❝

Что касается других оспариваемых заявителем законоположений, то им не представлено какого-либо документального подтверждения их применения или возможности применения в касающемся его конкретном деле, как того требует часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с чем его жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝