Статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

пункта 1 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не#❝

подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;#❝

части второй статьи 376, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу;#❝

пункта 3 части первой статьи 379 1, согласно которому кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;#❝

статьи 381, устанавливающей порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления;#❝

статьи 383, закрепляющей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Марченко было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Письмами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, В.П.Марченко неоднократно возвращалась его жалоба, поданная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока подачи такой жалобы.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Марченко было отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134, часть вторая статьи 376, пункт 3 части первой статьи 379 1, статьи 381 и 383 ГПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.#❝

Положения статьи 376, пункта 3 части первой статьи 379 1, статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя также не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2146-О#❝