Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ветрова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального код…

и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, реализуя предусмотренное частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочие, своим письмом сообщил С.А.Ветрову об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю была возвращена его повторная кассационная жалоба в связи с тем, что ранее заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уже рассматривал его кассационную жалобу. Также заявителю было разъяснено, что дальнейшее обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю не выносить судебный акт в случае согласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается#❝

заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#❝

Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 27 октября 2015 года № 2545-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая С.А.Ветровым часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 199-О#❝