Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюкова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 330, частью третьей статьи 381…

наделяющей Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, статьи 383, закрепляющей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и статьи 387, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.А.Дюкова, в котором он ставил вопрос об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Иркутской области дать ответы на его обращения.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 330 и статья 387 ГПК Российской Федерации ввиду неопределенности их содержания противоречат статьям 2, 17, 18, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможности обжалования решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятого в рамках реализации полномочия, предусмотренного данным законоположением, а также статья 383 данного Кодекса, поскольку не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения#❝

судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По смыслу статей 3911 и 3912 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как и решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принятое при реализации полномочия, предусмотренного частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, не являются судебными постановлениями, по-иному определяющими права и обязанности участвующих в деле лиц. Следовательно, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 381 и статьей 383 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается требования заявителя проверить часть третью статьи 330 и статью 387 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 22 апреля 2014 года № 906-О, которым А.А.Дюкову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе данными нормами. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель#❝

фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2149-О#❝