об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального к…

подпункта 5 пункта 1 статьи 7, который предусматривает, что адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием;#❝

статей 16 и 17, которые соответственно устанавливают порядок приостановления и прекращения статуса адвоката.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 июня 2016 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которым из текста подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» были исключены слова «за счет получаемого вознаграждения».#❝

Кроме того, А.М.Скворцов оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2016 года Советом Адвокатской палаты города Москвы в отношении А.М.Скворцова было принято решение о прекращении статуса адвоката за неисполнение#❝

решений органов данной палаты, выразившееся в систематической неуплате обязательных платежей в период 2005–2009 годов, в 2011 году, а также в период 2014–2016 годов. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором требовал признать действия Адвокатской палаты города Москвы незаконными и отменить принятое решение. При этом заявитель ссылался на то, что его статус адвоката на момент вынесения решения о прекращении данного статуса был приостановлен, равно как и в те периоды, когда он не уплачивал обязательные взносы. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.М.Скворцову было отказано в удовлетворении исковых требований с указанием в качестве самостоятельного основания для отказа того обстоятельства, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.#❝

Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Не согласившись с данным определением, А.М.Скворцов обратился с заявлением на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на которое должностным лицом аппарата Суда ему было разъяснено, что им пропущен срок для подачи кассационной жалобы в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, а также не соблюдены требования к ее форме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» допускают произвольное прекращение адвокатского статуса у лица в связи с неуплатой им обязательных платежей в период, когда адвокатский статус такого лица был приостановлен.#❝

Также А.М.Скворцов полагает неконституционным подпункт «б» пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и#❝

адвокатуре в Российской Федерации», поскольку, по его мнению, предусмотренные данным Федеральным законом изменения позволяют адвокатской палате требовать уплаты обязательных отчислений от лица, адвокатский статус которого приостановлен.#❝

Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то она, как утверждает заявитель, должным образом не регламентирует порядок обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой об отмене определения судьи данного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и допускает возможность рассмотрения обращений, поданных в соответствии с этой нормой, сотрудниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим А.М.Скворцов просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 7 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года № 15-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя. Одним из таких полномочий является утверждение размера ежемесячных отчислений, которые адвокат обязан уплачивать на общие нужды адвокатской палаты (подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названное полномочие адвокатской палаты по установлению для ее членов обязательных отчислений на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности – при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности – не противоречит Конституции Российской Федерации (Определение от 5 февраля 2009 года № 277-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемый заявителем подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющий обязанность адвокатов совершать названные отчисления, равно как и иные оспариваемые А.М.Скворцовым положения названного Федерального закона, предусматривающие ответственность за неисполнение данной обязанности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что из представленных заявителем материалов не следует, что его адвокатский статус был приостановлен в периоды, в которые им не отчислялись обязательные платежи.#❝

Соответственно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.М.Скворцова и оспариваемое им положение Федерального закона «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которое по своему содержанию не выходит за пределы компетенции федерального законодателя.#❝

Названные законоположения не препятствуют лицу, статус адвоката которого прекращен, в судебной защите своих прав, нарушенных решением совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката. Проверка же законности судебных актов, в том числе в части обоснованности выводов судов о соблюдении адвокатской палатой процедуры прекращения статуса#❝

адвоката, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2017 года № 908-О, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, устанавливающая дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предполагает принятие должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты, и не предполагает произвольного применения в противоречии с конституционным предназначением производства по пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.#❝

Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2155-О#❝