Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 1 статьи 12.7 Кодекса Российско…

исключением учебной езды). Данное законоположение оспаривается во взаимосвязи со статьей 2.2 данного Кодекса, определяющей формы вины.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 16 мая 2012 года Д.А.Мельников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством с просроченным водительским удостоверением. Суды, проверявшие законность и обоснованность данного постановления, оставили его без изменения.#❝

Ранее Определением от 20 марта 2014 года № 512-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.А.Мельникову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Д.А.Мельников уточнил предмет жалобы и оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2.2 «Формы вины» данного Кодекса.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют привлекать к административной ответственности водителя за неумышленное управление транспортным средством с просроченным водительским удостоверением.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 8 июля 1999 года № 118-О).#❝

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» истечение установленного срока действия водительского удостоверения относится к одному из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку в этом случае водительское удостоверение считается недействительным (пункт 1 статьи 28).#❝

Субъектами административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации), являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых срок действия водительского удостоверения истек. Данное оспариваемое положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, а следовательно, само по себе оно не нарушает конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Что касается положений статьи 2.2 указанного Кодекса, определяющей, что вина лица в совершении административного правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной, то ими также не могут нарушаться конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2158-О#❝