Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каверина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об ад…

Как следует из представленных материалов, С.В.Каверин уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к привлечению лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности с целью создания предпосылок и условий для получения корыстной выгоды вопреки интересам службы.#❝

Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что С.В.Каверин совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившийся в непринятии мер по привлечению лица, управлявшего транспортным средством на территории Российской Федерации по временному водительскому удостоверению иностранного государства и без страхового полиса, к установленной административной ответственности (в том числе по части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает право водителя, имеющего временное водительское удостоверение иностранного государства, на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, что позволяет привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел, которые отказываются от принятия мер по привлечению таких лиц к административной ответственности. В связи с этим С.В.Каверин просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и тем самым направлена на обеспечение безопасности дорожного движения. Вместе с тем указанное законоположение не определяет документы, удостоверяющие право управления транспортным средством. Нормативное регулирование указанного вопроса осуществляется законодательством о безопасности дорожного движения. Кроме того, как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции не разрешался вопрос о правомерности управления С.В.Кавериным транспортным средством и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемым законоположением.#❝

С учетом изложенного часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝

Оценка же правомерности действий того или иного лица по управлению транспортным средством на основании конкретного временного водительского удостоверения иностранного государства, а также обоснованности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции соответствующих правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2498-О#❝