об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденко Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2170-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденко Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденко Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Руденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении жалобы гражданина В.В.Руденко о признании незаконными действий следователя, в чьем производстве находилось его уголовное дело, связанных с назначением ему второго защитника – адвоката В., и действий по ознакомлению с постановлениями о назначении судебных экспертиз другого защитника – адвоката М., от которого В.В.Руденко после ознакомления отказался.#
Постановлением суда апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено, а производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования, поскольку на момент апелляционного рассмотрения происходило предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в ходе которого они могли реализовать свое право и на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Руденко просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 19, 45, 46 (часть 1), 48, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они препятствуют судебному обжалованию допущенных органами следствия нарушений его прав, в том числе права на защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и регулирует порядок рассмотрения таких жалоб (части вторая – седьмая).#
Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт обжалования на досудебной стадии судопроизводства его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия)#
органов предварительного расследования в суд, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П и Определение от 21 декабря 2001 года № 298-О).#
Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 256-О и от 29 мая 2014 года № 1305-О).#
Таким образом, жалоба В.В.Руденко, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденко Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#