об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 85 и статьей 94 Гражданского…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,#❝

с А.В.Короткова были взысканы судебные расходы, которые понес ответчик по делу в связи с проведением экспертизы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают ответственности эксперта за его неявку в судебное заседание по требованию суда, за дачу им неполного и некачественного заключения, позволяют суду взыскивать денежные средства, выплаченные за некачественно проведенную экспертизу, а также относить к судебным издержкам расходы по оплате банковской комиссии при внесении платежа за проведение экспертизы.#❝

Данные законоположения, действующие во взаимосвязи со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей#❝

специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.#❝

В частности, указанный Кодекс предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (статья 98, часть 1). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.#❝

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК Российской Федерации#❝

отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.#❝

Из содержания данной статьи следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 55 и 56 ГПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем положения статьи 94 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 98 данного Кодекса, как направленные на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации) в части возмещения судебных расходов, не предполагают их произвольного применения, а потому также не могут#❝

расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2186-О#❝