об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фасгиева Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.А.Фасгиеву, в чью пользу ранее судом был разрешен спор, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, к числу которых заявитель относил денежный эквивалент затраченного им труда на представление своих интересов в процессе.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Т.А.Фасгиева, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку не позволяют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскать с другой стороны объективную стоимость труда по представлению своих интересов в процессе.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации, относя издержки, связанные с рассмотрением дела, к судебным расходам и закрепляя перечень таких издержек, действуют во взаимосвязи с частью первой статьи 56 и частью первой статьи 98 этого Кодекса, предусматривающими в качестве общего правила возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, только при условии, если эта сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.#❝

Кроме того, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи#❝

19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).#❝

Таким образом, статьи 88, 94 и 98 ГПК Российской Федерации обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов и в условиях предоставления любому лицу, участвующему в деле, равной возможности прибегнуть к помощи представителя не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе с учетом указания суда первой инстанции на то, что Т.А.Фасгиевым не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.#❝

Что касается статьи 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, то данное законоположение призвано пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и имеет целью защиту прав добросовестных участников процесса, а потому конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1553-О#❝