Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сата Чингиза Саяновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции Ч.С.Сату было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с его участием по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вред. При этом в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, Ч.С.Сат указывал на неприменение судом при рассмотрении дела с его участием норм материального права, в частности положений статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о содержании которых на момент рассмотрения дела он не имел сведений, что повлекло, с точки зрения заявителя, принятие незаконного судебного постановления.#❝

По мнению заявителя, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки (неприменение закона, подлежащего применению), которая не была устранена в судах вышестоящей инстанции.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционное право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2197-О#❝