Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции З.В.Захаровой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с ее участием по иску о признании незаконным отказа в#❝

выплате второй пенсии по случаю потери кормильца. При этом в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, З.В.Захарова указывала на неприменение судом при рассмотрении дела с ее участием нормативных актов, о содержании которых на момент рассмотрения дела она не имела сведений, что повлекло, с точки зрения заявительницы, неправильное установление обстоятельств дела и принятие незаконного судебного постановления.#❝

По мнению заявительницы, статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует исправлению судебной ошибки в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).#❝

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является#❝

открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2198-О#❝