об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2198-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.В.Захаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.В.Захарова оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции З.В.Захаровой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с ее участием по иску о признании незаконным отказа в#
выплате второй пенсии по случаю потери кормильца. При этом в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, З.В.Захарова указывала на неприменение судом при рассмотрении дела с ее участием нормативных актов, о содержании которых на момент рассмотрения дела она не имела сведений, что повлекло, с точки зрения заявительницы, неправильное установление обстоятельств дела и принятие незаконного судебного постановления.#
По мнению заявительницы, статья 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует исправлению судебной ошибки в процедуре пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).#
По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является#
открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#
Таким образом, оспариваемая заявительницей статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаровой Зои Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#