об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмырина Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2259-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмырина Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмырина Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ф.Шмырина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ф.Шмырин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц», согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, с заявителя по требованию налогового органа была взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц.#
По мнению заявителя, налог на имущество физических лиц не является законно установленным и не имеет экономического основания, поскольку взимается с лиц, уплативших налог на доходы физических лиц с доходов, на которые приобретено имущество, признаваемое объектом налогообложения. В этой связи заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статьи 57); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, устанавливается федеральным законом (статья 75, часть 3).#
По смыслу данных конституционных положений, налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности. Налоговый кодекс Российской Федерации, исходя из названных конституционных положений, закрепляет в статье 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах» предписание, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (определения от 1 октября 2009 года № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О).#
Налоговый кодекс Российской Федерации относит налог на имущество физических лиц к местным налогам (пункт 2 статьи 15). В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» определен круг плательщиков данного налога, к которым законодатель относит физических лиц – собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения. Вопросы, связанные установлением иных элементов налога на имущество физических лиц, в том числе его объекта, оспариваемое законоположение не затрагивает.#
Как следует из статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, тогда как согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются конкретные, указанные в данном Законе виды имущества. По смыслу приведенных положений, налог на доходы физических лиц и налог на имущество физических лиц, вопреки доводам заявителя, имеют различные объекты налогообложения.#
Таким образом, пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», принятого в рамках полномочия законодателя по установлению налогов, закрепляющий обязанность уплаты налога на имущество для физических лиц, имеющих в собственности определенные виды имущества, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Разрешение же вопроса об отмене того или иного налога является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмырина Михаила Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#