Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Любови Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 41, подпунктами 6 и 10 пункта 1 статьи 208…

пункта 1 статьи 41, в соответствии с которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса;#❝

пункта 1 статьи 208, в соответствии с которым к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц относится вознаграждение за#❝

выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6) и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10);#❝

статьи 209, признающей объектом обложения налогом на доходы физических лиц доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что заявительница, являясь главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью, осуществляла получение денежных средств от его клиентов на свои личные счета, минуя счета организации, в связи с чем у нее возник доход, подлежащий налогообложению.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное определение экономической выгоды налогоплательщика для целей обложения налогом на доходы физических лиц.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации,#❝

рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения от 23 июня 2005 года № 272-О, от 15 мая 2012 года № 809-О, от 25 сентября 2014 года № 2014-О и др.).#❝

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций» (статья 41), а также установил открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц (статья 208), объект налогообложения – доход (статья 209) и порядок определения налоговой базы, предполагающий учет всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды (статья 210).#❝

Применительно в том числе к оспариваемым законоположениям Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно приходил к выводу, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических#❝

лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду, возникающую у физического лица, что позволяет на практике исключить изпод налогообложения поступления, не подлежащие налогообложению; в свою очередь, характер соответствующих поступлений для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела – исходя из того, возникает при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет (определения от 20 декабря 2016 года № 2677-О, от 24 октября 2019 года № 2913-О, от 30 мая 2023 года № 1358-О, от 27 февраля 2025 года № 343-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц с учетом обстоятельств конкретного дела налогоплательщика, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1510-О#❝