об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1 и 790 Гражданского кодекса Росс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И.Литвинец оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 790 ГК Российской Федерации; абзаца второго пункта 2 статьи 1 и абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»; пункта 2 статьи 2 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пунктов 42, 50 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 в редакции, действовавшей до 6 декабря 2013 года); абзаца пятого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 во исполнение прямого указания абзаца второго пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»).#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взимание с гражданина при заключении договора перевозки пассажирским автомобильным транспортом общего пользования не только#

провозной платы, но и расходов за оказываемые перевозчиком дополнительные услуги, не включенных в состав провозной платы (предварительная продажа билетов, бронирование места в транспортном средстве).#

Пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.#

Как видно из содержания пункта 2 статьи 790 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, он носит отсылочный характер и сам по себе конституционные права заявительницы не нарушает.#

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», закрепляющий понятие «билет» для целей этого Федерального закона, и часть 1 статьи 24 данного Федерального закона, устанавливающая, что порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров, не содержат какой-либо неопределенности и сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.#

Положения пунктов 42, 50 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции),#

принятых во исполнение норм Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (статья 3), предусматривающие, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, а также содержащие правила продажи билетов для проезда в междугороднем сообщении, направлены на защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Утвержденное в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» положение абзаца пятого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, согласно которому в данный перечень включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, призвано обеспечить доступность транспортных услуг для потребителей. Следовательно, данное нормативное положение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#

Абзац второй пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет компетенцию Правительства Российской Федерации по вопросу издания нормативных правовых актов, регламентирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данное законодательное регулирование согласуется с определенными Конституцией Российской Федерации полномочиями Правительства Российской Федерации (статьи 114#

и 115) и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.#

Оспариваемый заявительницей абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принят в развитие статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и др.). Следовательно, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.#

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием Е.И.Литвинец судебных постановлений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, оказывались ли ответчиком истице дополнительные услуги, не относящиеся к предмету договора перевозки, правильности применения оспариваемых заявительницей норм в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2262-О#