Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1113-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 стать… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1113-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1113-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 стать…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1113-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о взыскании задолженности по кредитным договорам (той ее части, которая включала суммы комиссий за открытие и за ведение ссудного счета). Суд со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»#❝

указал, что условия договоров, возлагающие на потребителей обязанность оплачивать услуги банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, являются ничтожными, ущемляющими их права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 23 (часть 1), 24 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают признание судом ничтожными условий договоров о предоставлении потребительского кредита, которыми на потребителей возлагается обязанность оплачивать услуги банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые заявителем нормы пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых#❝

отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.#❝

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1113-О-О#❝

К документу

Судебная практика 4

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →