об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации «О…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Иркутсклесстрой» оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». По мнению заявителя,#

оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает приватизацию жилого помещения, находящегося в частной собственности, без предварительного и равноценного возмещения собственнику этого имущества.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.#

В соответствии со статьей 18 названного Закона Российской Федерации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.#

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе относящихся к жилищному фонду социального использования, эксплуатируемому в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П);#

закрепляя право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 119- О).#

Суды, удовлетворяя иски граждан к ЗАО «Иркутсклесстрой» о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые ими жилые помещения в общежитии, исходили, в частности, из того, что помещения, находившиеся в государственном жилищном фонде, не подлежали передаче в уставный капитал акционерного общества и потому сделки по распоряжению этим имуществом не могли нарушать права таких граждан.#

Таким образом, статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», направленная на защиту жилищных прав граждан и, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения от 16 декабря 2010 года № 1631-О-О, от 16 февраля 2012 года № 262-О-О, от 17 июня 2013 года № 977-О, от 14 января 2014 года № 3-О и № 4-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявителя.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных в отношении заявителя, с учетом установленных судом фактических обстоятельств его конкретных дел и положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», предусматривавшего запрет на#

включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации находящихся в федеральной (государственной) собственности предприятий, влекущий оценку договоров купли-продажи таких помещений как ничтожных или оспоримых сделок, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 2265-О#