Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Петрозаводскстрой» оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-I). По мнению заявителя, предоставляя гражданам право приватизировать жилые помещения, переданные в частную собственность юридических лиц еще до принятия данной нормы, суды необоснованно придают этой норме обратную силу, что не соответствует статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (как в действующей редакции, так и в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-I), закрепляющие сохранение жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации, сами по себе какие-либо конституционные права заявителя не затрагивают.#❝

Что же касается данной статьи в первоначальной редакции, то она не содержала каких-либо ограничений или запретов для приватизации гражданами жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении. Последующее уточнение законодателем при принятии Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» правовых последствий перехода#❝

государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений в иную форму собственности устранило правовую неопределенность жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, и одновременно обеспечило реализацию конституционных принципов и гарантий, закрепленных в статьях 18, 19, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. Соответствующие разъяснения о применении оспариваемой нормы изложены в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений, включая проверку правильности квалификации спорных правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1631-О-О#❝