Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиной Зои Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об общест…

Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ответчику принадлежит, помимо доли в уставном капитале юридического лица, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Н.Селина оспаривает конституционность следующих примененных судом в данном деле законоположений:#❝

пункта 1 статьи 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (абзац первый);#❝

части третьей статьи 74 «Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)» Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку допускают обращение взыскания на имущество должника (принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале юридического лица) только на основании решения суда и лишь при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.#❝

Содержащееся в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части третьей статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателя и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2281-О#❝