Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2289-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарожинской Любови Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуаль… · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-2289-o/

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарожинской Любови Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуаль…

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2289-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарожинской Любови Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 133 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарожинской Любови Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 части второй статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.Сарожинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Органами предварительного расследования в отношении гражданки Л.П.Сарожинской было прекращено уголовное преследование по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава данного преступления; предъявлено обвинение по части первой статьи 330 «Самоуправство» того же Кодекса. Постановлением мирового судьи производство по данному обвинению было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного#❝

преследования. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л.П.Сарожинской отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, со ссылкой на отсутствие реабилитирующих оснований.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П.Сарожинская оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, согласно которым право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой статьи 27 этого Кодекса, а также осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого Кодекса.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказать лицу в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными действиями следователя при предъявлении обвинения в совершении преступления, уголовное преследование за которое было прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что этому лицу одновременно было предъявлено обвинение в совершении другого преступления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина на#❝

нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, разрешение которого завершено в суде.#❝

Как следует из содержания жалобы Л.П.Сарожинской и приложенных к ней копий судебных решений, приговор в отношении заявительницы судом постановлен не был, в связи с чем в части проверки конституционности пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации данная жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О и др.). Кроме того, оспариваемая норма не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О и от 18 января 2011 года № 47-О-О).#❝

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 этого Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может рассматриваться в качестве нарушающей ее конституционные права. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных решений, в том числе в части правильности установления наличия или отсутствия оснований для компенсации морального вреда и выбора подлежащих применению правовых норм, на что, по существу, направлена ее жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарожинской Любови Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2289-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты