Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 55 и пунктом 4 статьи 56 Федерального…

пункта 5 статьи 55 и пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,#❝

согласно которым обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия или договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, оформляемое уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления и включающее в себя ряд установленных требований;#❝

пункта 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865), которым определен перечень пользователей объектами культурного наследия, выдающих охранные обязательства местным государственным органам охраны памятников.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1) и 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают заключение охранного обязательства с публичным образованием (в том числе Российской Федерацией), которое является собственником объекта культурного наследия.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Между тем из представленных документов следует, что оспариваемые нормы, примененные в конкретном деле с участием иных лиц, конституционные права заявителя не затрагивают. Арбитражный суд Архангельской области определением, оставленным без изменения судом#❝

вышестоящей инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом суды исходили из того, что М.В.Янович стороной по охранному обязательству не является, имущественных прав на объект культурного наследия не имеет. Следовательно, спор между Министерством культуры Архангельской области и Российской Федерацией по поводу заключения охранного обязательства не затрагивает прав и обязанностей заявителя, а принятие судебного акта не влияет на его права и обязанности.#❝

Разрешение же вопросов, касающихся определения того, влияет ли судебный акт, принятый по указанному спору между Министерством культуры Архангельской области и Российской Федерацией, на права и обязанности заявителя, связанное с исследованием фактических обстоятельств дела, равно как и оценка правильности применения норм права, а также проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2316-О#❝