Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

жалобы, представления» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы Ю.А.Бартовского на вынесенное по делу с его участием апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Надзорные жалобы заявителя на это судебное постановление, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на невозможность надзорного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации вынесенных в апелляционном порядке судебных постановлений суда субъекта Российской Федерации и на пропуск процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.#❝

Заявление Ю.А.Бартовского о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вынесенное по его делу определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, статья 112 ГПК Российской Федерации, как препятствующая восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационных и надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления; статьи 376, 3912 и 39111 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие процессуальные сроки на подачу кассационных и надзорных жалоб в суды соответствующей инстанции; статья 381 ГПК Российской Федерации, как предусматривающая порядок#❝

единоличного рассмотрения судьей кассационной жалобы и предоставляющая судье право немотивированного отказа в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; статья 3911 ГПК Российской Федерации, как препятствующая обжалованию в порядке надзора вынесенного в апелляционном порядке постановления суда субъекта Российской Федерации, противоречат статьям 2, 18, 19, 46, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 112 ГПК Российской Федерации, то ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 112, 376, 3912 и 39111 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П.#❝

При этом законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных определений при решении#❝

вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Таким образом, вопреки утверждению Ю.А.Бартовского, положения статьи 381 ГПК Российской Федерации не допускают произвольного их применения и обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте.#❝

В случае если гражданин не согласен с судебными постановлениями, принятыми по его делу, подсудному районному суду, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 39111 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2319-О#❝