Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходубова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 74, 78, 88, 97 и 110 Уголовно-процессуального…

Федерации, поскольку позволяют без какой-либо проверки принять в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего о поступивших к нему со стороны обвиняемого угрозах, на этой основе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить ее срок.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления#❝

срока содержания под стражей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1999 года № 155-О, от 15 мая 2002 года № 164-О, от 27 мая 2004 года № 253-О, от 30 сентября 2004 года № 300-О, от 16 июля 2009 года № 975-ОО, от 24 января 2013 года № 44-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О и от 24 июня 2014 года № 1442-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности статей 74, 78, 88, 97 и 110 УПК Российской Федерации, заявитель не обосновывает их предполагаемую дефектность, а усматривает нарушение своих прав в том, что решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не основывалось на доказательствах, подтверждающих необходимость применения данной меры, в связи с чем, по сути, предлагает оценить не нормы закона, а правильность их применения в его деле. Однако разрешение такого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2372-О#❝