об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процесс…
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2384-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Виноградова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда гражданину Е.А.Виноградову, являвшемуся подсудимым по уголовному делу, было отказано в возвращении этого дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Виноградов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4) и 46, примененный в деле с его участием пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, согласно#
которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.#
По мнению заявителя, данное законоположение устанавливает чрезмерно широкие пределы судейского усмотрения при его толковании, вследствие чего позволяет суду не признавать процессуальные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, препятствующими судебному рассмотрению дела и исключающими возможность вынесения по делу законного и обоснованного решения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, предусматривающие – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16- П, – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовнопроцессуального и уголовного законов, не устранимых в судебном производстве, направлены на обеспечение прав на судебную защиту и доступ к правосудию (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина, основанной на предписаниях статей 18 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#