Канал
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2394-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 413 Уголовно-процессуального коде… · редакция от 23.10.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-10-23-2394-o/
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2394-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 413 Уголовно-процессуального коде…

Редакция от 23.10.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2394-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 413 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Технюк, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующей статьям 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет прокурору и суду исходя из личной заинтересованности#❝

отказывать в возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 этого Кодекса, что делает невозможным исправление судебной ошибки и приводит к нарушению принципов справедливости и равенства сторон судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации лишь закрепляет, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, устанавливая тем самым дополнительные гарантии исправления незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановления нарушенных им прав. При этом оспариваемая норма сама по себе не регламентирует порядок разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Следовательно, часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Из представленных В.В.Технюком судебных решений не следует, что им ставился, а судом разрешался вопрос о том, что в его деле суд и прокурор принимали правоприменительные решения об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, имея личный или иной исключающий объективность побудительный мотив, а потому не подтверждается и применение судом оспариваемой нормы в указанном заявителем аспекте. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2394-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →