Канал
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2454-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакулина Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 5, 11 и 12 Федерального закона «Об адми… · редакция от 23.10.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-10-23-2454-o/
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2454-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакулина Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 5, 11 и 12 Федерального закона «Об адми…

Редакция от 23.10.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2454-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакулина Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 5, 11 и 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 86 УК РФ64-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакулина Леонида Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 4, 5, 11 и 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.В.Шакулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.В.Шакулин, в отношении которого был установлен административный надзор, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 6, 15, 17–19, 22, 23, 25, 27, 50, 55 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 3 «Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор», 4 «Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре», 5 «Срок административного надзора», 11#

«Обязанности поднадзорного лица» и 12 «Полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По мнению заявителя, оспариваемые нормы дискриминируют лиц, отбывших наказание за совершение преступлений и имеющих непогашенную или неснятую судимость, в частности ставя их в неравное положение с лицами, ранее не судимыми, над которыми в случае совершения ими в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор не устанавливается, а также нарушают права отбывших наказание лиц на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, лишая их свободы передвижения, и тем самым повторно налагают на этих лиц наказание за совершение одного и того же преступления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием#

непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).#

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1741-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О и от 22 апреля 2014 года № 885-О).#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#

Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шакулина Леонида Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2454-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →