Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального ко…

«Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.А.Смирнова об оспаривании решений должностного лица службы судебных приставов об отказе в окончании исполнительного производства в отношении должника – юридического лица и снятии ограничений прав на имущество этого лица и совершение сделок с ним. При этом суд указал, что А.А.Смирнов не являлся участником соответствующего исполнительного производства и не был наделен какими-либо правами в отношении принадлежащего должнику и арестованного в рамках этого исполнительного производства имущества.#❝

Решениями арбитражного суда, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, было отказано в удовлетворении заявлений А.А.Смирнова об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю.#❝

По мнению заявителя, часть 3 статьи 201 АПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с отдельными положениями статей 4, 329 АПК Российской Федерации, статей 2, 211 и 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 1, 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 2, 81, 11, 12, 48, 49, 53, 63, 103 и 225 ГК Российской Федерации, ограничивает его права, гарантированные статьями 21, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как одного из акционеров и генерального директора юридического лица, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного лица.#❝

По тем же основаниям заявитель считает пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном#❝

производстве» во взаимосвязи с отдельными положениями статьи 4 АПК Российской Федерации, статей 1, 2, 211 и 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 1, 31, 48 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 2, 81, 49, 63 и 225 ГК Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» противоречащими статьям 2, 15, 17–19, 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45-47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в#❝

статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).#❝

Оспариваемое А.А.Смирновым положение статьи 201 АПК Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизирует положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46 (части 1 и 2), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

арбитражных судов, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2467-О#❝