Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой ар…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Пахомова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1997 года № 164-ФЗ «О финансовой#❝

аренде (лизинге)», согласно которому под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.#❝

По мнению заявительницы, приведенные законоположения противоречат статьям 19, 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации в части возможности включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Кроме того, В.Н.Пахомова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и подлежащими пересмотру вынесенные в отношении нее правоприменительные решения.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года № 222-О, общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким#❝

образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения. При этом было подчеркнуто, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.#❝

Корреспондирующие данным выводам Конституционного Суда Российской Федерации разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».#❝

Обосновывая свою позицию по поставленному вопросу, В.Н.Пахомова указывает на ошибочное толкование судом общей юрисдикции при рассмотрении ее уголовного дела условий договоров выкупного лизинга, а также противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражной практике применение норм Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».#❝

Тем самым заявительницей, по существу, оспариваются состоявшиеся правоприменительные решения по конкретному делу, правильность толкования и применения в уголовном деле судом общей юрисдикции норм гражданского законодательства. Между тем проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых правовых норм, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, а также проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых положений в конкретном деле с участием заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2494-О#❝