Статьи 9, части 3 статьи 10 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации ил…

арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2013 года об отказе гражданке Н.Н.Морозовой, являющейся индивидуальным предпринимателем, в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, как препятствующих в реализации истицей преимущественного права приобретения в собственность арендуемых ею нежилых помещений, и об обязании ответчика произвести действия по реализации данного права.#❝

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2014 года в передаче дела для пересмотра в порядке надзора названного постановления арбитражного суда кассационной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Морозова просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 2 введенной Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 144-ФЗ части 21 статьи 9 «Переходные положения» Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 4 его статьи 3 «Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества» и частью 3 статьи 10 «Вступление в силу настоящего Федерального закона», а также частью 4 статьи 18 «Имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в#❝

Российской Федерации» (также с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 144-ФЗ) в части регулирования ими порядка реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение им по своей инициативе арендуемых им объектов недвижимого имущества из состава муниципальной собственности – применительно к обязанностям органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, принять соответствующие решения и совершить юридические действия в обеспечение указанного права.#❝

Заявительница полагает, что включение органами местного самоуправления арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов недвижимого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не соответствует пункту 4 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушает ее преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, в том числе в силу разового характера предоставляемых данным Федеральным законом преференций и утраты ими силы по истечении установленного срока.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе#❝

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

Между тем представленными Н.Н.Морозовой судебными постановлениями не подтверждается применение в ее конкретном деле части 3 статьи 10 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей срок действия ряда статей данного Федерального закона, в частности статей, обжалуемых заявительницей, – до 1 июля 2015 года.#❝

Следовательно, в данной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых указанным субъектам, предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 29 сентября 2011 года № 1042- О-О, от 25 января 2012 года № 85-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2113-О и#❝

др.), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.#❝

При этом в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также на необходимость обеспечения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.#❝

Таким образом, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 3, пункта 2 части 21 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими по собственной инициативе арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, направлены на обеспечение названного конституционного баланса и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2497-О#❝