381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определениями судьи суда кассационной инстанции Д.Е.Петину и В.И.Петиной было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции их кассационных жалоб на судебные постановления, принятые по#❝

гражданским делам с их участием по искам к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда.#❝

Письмом председателя областного суда возвращена без рассмотрения по существу повторная кассационная жалоба Д.Е.Петина в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи повторной кассационной жалобы председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба В.И.Петиной на судебные постановления, принятые по делу с ее участием, была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения – в той мере, в какой они устанавливают неоправданное ограничение права граждан на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке и не гарантируют эффективного внутригосударственного средства правовой защиты, исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также не наделяют заинтересованных лиц правом на обращение к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда с просьбой об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, – противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве#❝

всех перед законом и судом. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2518-О#❝