Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Р.А.Крылова о пересмотре по#❝

вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с его участием. При этом суды отметили, в частности, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются, а направлены на иную оценку доказательств, уже ранее исследованных судом, и потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение, как позволившее суду отказать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по делу с его участием, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии новых доказательств, свидетельствующих, как он полагает, о допущенных при принятии судом названного постановления нарушений норм материального и процессуального права, не соответствует статьям 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения#❝

обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2519-О#❝