Канал
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2526-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального код… · редакция от 23.10.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-10-23-2526-o/
Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2526-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального код…

Редакция от 23.10.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2526-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФст. 15 ГК РФ ч. 1ст. 100 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Егорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Егоров оспаривает конституционность части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающей перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции от 27 мая 2013 года#

А.М.Егорову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 18 сентября 2012 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении убытков. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации и статьей 15 ГК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет пересмотреть вступившее в законную силу решение суда в целях устранения допущенной при его принятии ошибки в связи с таким вновь открывшимся обстоятельством, как разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются открытие либо возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления ошибок, допущенных при принятии судебного решения, законодательство предусматривает другие формы проверки таких решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#

Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2526-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →