И девятой статьи 109 и частью второй статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2543-О «и девятой статьи 109 и частью второй статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селевича Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частями восьмой1 и девятой статьи 109 и частью второй статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Селевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Селевич, срок содержания которого под стражей продлевался судом в период предварительного расследования его уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части восьмую1 и девятую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и часть вторую статьи 162 «Срок#❝
предварительного следствия» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, с его точки зрения, в силу своей неопределенности не позволяют установить момент окончания предварительного следствия.#❝
По мнению заявителя, часть вторая статьи 162 УПК Российской Федерации, связывая окончание срока предварительного следствия с днем направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, не согласуется с частью девятой статьи 109 этого Кодекса, которая устанавливает правило исчисления срока содержания под стражей в период предварительного следствия до момента направления прокурором уголовного дела в суд. В результате, как полагает заявитель, часть восьмая1 статьи 109 УПК Российской Федерации позволяет продлевать срок содержания обвиняемого под стражей за пределами как срока предварительного следствия, так и предусмотренных статьей 221 этого Кодекса сроков рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает раздельное исчисление срока содержания под стражей в период предварительного следствия (статья 109) и срока самого предварительного следствия (статья 162), а также в статье 221 регламентирует сроки для действий и решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением как одной из форм окончания предварительного расследования (пункт 1 части первой статьи 158).#❝
Согласно части восьмой1 статьи 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй1 статьи 221 и частью второй1 статьи 226 этого Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей,#❝
срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. В соответствии с частью второй 1 статьи 221 УПК Российской Федерации, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» этого Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.#❝
Норма части восьмой1 статьи 109 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в системном единстве с другими нормами этого Кодекса, допускает продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и является дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагает направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1328-О).#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей третьей – седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Постановление КС РФ от 16.07.2015 № 23-П
- По жалобе гражданина Шагана Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федер — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1542-О
- По жалобе гражданина Тихуна Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1541-О
- По жалобе гражданки Пахомовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед — Определение КС РФ от 02.07.2015 № 1543-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей – седьмо — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74 и пункт — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2540-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой (Мартюшовой) Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части п — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2541-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыргия Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголо — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2539-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быданова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14 Уг — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2535-О
- Статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колодежного Дмитрия Витальевича и Передельского Дмитрия Александровича на нарушение их конституцион — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2744-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 146 Гражданского процес — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2745-О
- Закона Российской Федерации «О государственной тайне» — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2746-О