Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса…
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2544-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Быченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Быченко, в отношении которого была применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, просит признать не соответствующим статьям 17 (части 1 и 2), 18, 37 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации положение статьи 114 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности#❝
отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.#❝
По мнению заявителя, данное нормативное положение является неопределенным в части применения названной меры процессуального принуждения на судебных стадиях уголовного процесса, а также не содержит механизма установления сроков ее действия, допуская ограничение конституционного права на свободный труд, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с частью первой статьи 111 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения – временное отстранение от должности. Согласно статье 114 УПК Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство (часть первая); в течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом (часть вторая); временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть четвертая).#❝
Положения статьи 114 УПК Российской Федерации, в их взаимосвязи с пунктом 10 части второй статьи 29 и пунктом 2 части#❝
третьей статьи 239 данного Кодекса, могут быть применены судом не только в ходе предварительного расследования уголовного дела, но и в ходе судебного разбирательства, сроки которых ограничены законом (статьи 162, 223, 226 6, 227 и 233 УПК Российской Федерации). При этом законность и обоснованность постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, равно как и постановление дознавателя, следователя от отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры процессуального принуждения, могут быть обжалованы в судебном порядке, что выступает гарантией защиты трудовых прав подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 15-О-О, от 22 апреля 2010 года № 503-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1128-О-О и от 17 июля 2014 года № 1618-О). Как следует из представленных материалов, соответствующая возможность неоднократно использована заявителем.#❝
Таким образом, оспариваемое В.Н.Быченко положение статьи 114 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быченко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича и Сениной Натальи Николаевны на нарушение их ко — Определение КС РФ от 29.01.2009 № 15-О-О
- По запросу Мурманской областной Думы о проверке конституционности частей первой и второй статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.09.2014 № 1872-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 114, пунктом 8 ч — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2366-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БУМ-БАНК» на нарушение конституционных прав и свобод пун — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 9-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завьялова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 114 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1157-О
- По делу о проверке конституционности статей 111, 114 и части третьей статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани — Постановление КС РФ от 24.04.2026 № 27-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74 и пункт — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2540-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой (Мартюшовой) Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части п — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2541-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сыргия Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 65 Уголо — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2539-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быданова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14 Уг — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2535-О
- Статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колодежного Дмитрия Витальевича и Передельского Дмитрия Александровича на нарушение их конституцион — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2744-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Ольги Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 146 Гражданского процес — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2745-О
- Закона Российской Федерации «О государственной тайне» — Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2746-О