Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2555-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 6 Федерального закона «Об… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2555-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2555-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 6 Федерального закона «Об…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2555-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

144-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Караваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н.Караваев оспаривает конституционность пункта 11 части первой статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который, по его мнению, не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 23 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускает возможность подмены#❝

предусмотренного данной нормой оперативно-розыскного мероприятия в виде снятия информации с технических каналов связи другим – прослушиванием телефонных переговоров – без получения на его проведение судебного разрешения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи являются самостоятельными оперативно-розыскными мероприятиями (пункты 10 и 11 части первой статьи 6); проведение оперативнорозыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (часть четвертая статьи 8); основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, в том числе право на тайну телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть третья статьи 9).#❝

Таким образом, оспариваемая норма, применяемая в системной связи с иными законоположениями, не допускает возможность подмены одного оперативно-розыскного мероприятия другим и ограничения права на тайну телефонных переговоров без судебного решения, а потому не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, давалось ли в деле заявителя разрешение на прослушивание его телефонных переговоров в указанном им#❝

постановлении суда, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2555-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →