Канал
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2576-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришукова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 7 Федерального закона «О присяжных… · редакция от 20.11.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-11-20-2576-o/
Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2576-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришукова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 7 Федерального закона «О присяжных…

Редакция от 20.11.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2576-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришукова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришукова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Гришукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Гришуков, чье уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, просит признать противоречащим статьям 19, 45, 50 и 51 Конституции Российской Федерации положение статьи 7 «Исключение граждан из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-#❝

ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которому граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом – в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения (подпункт «е» пункта 2).#❝

Как утверждает заявитель, положения данной нормы позволили включить в состав коллегии присяжных заседателей по его уголовному делу гражданского служащего, проходящего в службу в органах внутренних дел, пенсионера органов внутренних дел и лицо, уволенное из органов внутренних дел.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое заявителем законоположение направлено на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям беспристрастности и независимости суда, а потому не может расцениваться как нарушающее его права.#❝

Как следует из жалобы, заявитель лишь формально оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», а фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить соблюдение требований, установленных данной нормой, при рассмотрении его уголовного дела. Между тем, проверка законности и обоснованности действий правоприменительных органов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Кроме того, заявителем в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены материалы, из которых бы следовало применение какими-либо судами оспоренного законоположения в указанном в жалобе аспекте.#❝

Таким образом, жалоба А.Н.Гришукова, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришукова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2576-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →